不错,非常精彩,不过有一个情景,没想到他会死在这里,如果说代表他早就知道他会死,这个理解太牵强,还有一种笨拙的答法,如果凶手说,人都会死,死者是人,所以死者就会死,那么这个典型的三段论虽然会遭到更大的怀疑,但是却无从反驳,刚才没想到他会死在这里,基本上是表意不明,不能怎么直接理解为他早就知道他会死在这里,如果说他真的早就知道他会死在这里也不会这么说,当然可以把他问一下,这么问是很好的,我个人认为这样的真正作用是观察此人的心理,在听到这句话之后的心理变化,可以极大的反映出真相;我认为这个问法是没错的。				
			
		还有一个小瑕疵,情景2的传真通常会在末尾留下名字之类的还有年份如果是凶手的话,那么也就是说到那里就是信结束的部分,看见了就知道不会有下一张了,或者是看起来说完了(内容说没说完能看出来)急于求成也说不定,大概的扫一眼就知道个八九不离十了;不过这个地方很精彩				
			
		zyts探长 发表于 2020-4-5 00:29
还有一个小瑕疵,情景2的传真通常会在末尾留下名字之类的还有年份如果是凶手的话,那么也就是说到那里就是 ...
文中说“很快抽走转身离去”,也就是说,老罗抽走传真,内容连看都没看,就走了。所以也就没有“看出来传真已经讲完了”这个猜测。不过你的纠错陈述非常的明智和理性,这一点我很欣赏				
			
		Mr.Key 发表于 2020-4-3 21:23
哪一条不严谨呢?欢迎提议
其实我觉得在生活中不是一定要严谨的,就比如说你说一句不严谨的判断,但犯人并没有很好的反驳,那它就有很大嫌疑了。
但是这个还是要严谨的,总的来说就是,你可以表达不严谨来试探,但是必须保持严谨。
我...我算新人吧,可能说的并不是很对,嗯。
				
			
		插个演,以后来看				
			
		✨				
			
		Mr.Key 发表于 2020-4-5 02:23
文中说“很快抽走转身离去”,也就是说,老罗抽走传真,内容连看都没看,就走了。所以也就没有“看出来传 ...
妙啊,彼此彼此				
			
		顶顶顶顶顶				
			
		加油				
			
		顶帖